Jeg skrev i går: "Jeg elsker at folk skal forklare hvad 'unlimited' betyder. Måske skal vi ikke bruge det ord."
Konteksten var Claude Code pricing og hvad "unlimited" faktisk dækker.
Når Anthropic annoncerer "unlimited" Claude Code brug på $100/måned, er der entusiasme i product marketing forstand — ja, det er en god plan. Men der er også øjeblikkelig forvirring i customer forstand — unlimited hvad? API calls? Runtime? Antal projekter? Concurrent agents?
Fordi "unlimited" i software betyder aldrig faktisk unlimited. Det betyder "nok til at vi er komfortable med at sige unlimited for marketing formål" eller "indtil du rammer en hard constraint vi ikke har publiceret" eller "vi har priset det forudsat X usage pattern og hvis du overskrider det vil vi bemærke det."
Jeg har tænkt på pricing siden jeg opgraderede. $100/måned er rigtige penge. Ikke venture-backed startup penge. Det her er mit faktiske side-project budget penge. Så jeg vil forstå hvad jeg faktisk betaler for.
Fra praktisk eksperimentering over de seneste to uger:
Jeg kan køre Claude Code kontinuerligt hvis jeg vil. Agenten ser ikke ud til at have rate limits på den måde GitHub Copilot gør (hvor jeg ville ramme en mur efter et bestemt antal requests per time). Men det kan bare være fordi jeg ikke har tested hårdt nok.
Den rigtige constraint ser ud til at være token limit på individuelt prompts og context window. Jeg kan ikke give Claude Code en 200MB codebase og spørge det til at omskrive alt. Der er praktiske limits.
Time constraint er rigtig også. En opgave der kører i 8 timer rammer nok en slags timeout, selvom jeg ikke har tested det heller.
Men ordet "unlimited" skjuler alt det. Det lyder som: "Brug det hvordan som helst, lige så meget som du vil, for altid." Det er ikke sandt. Der er limits. De er bare ikke publiceret præcis.
Jeg er ikke cynisk. Jeg er praktisk. Når du evaluerer om du skal investere i et værktøj betyder "unlimited" intet brugbart. Du har brug for faktiske tal. Du har brug for edge cases. Du skal vide: "Hvornår holder det op med at virke?"
Havde brugt Claude Code nu i flere uger tror jeg $100/måned prisen er fair hvis du bruger det sådan jeg gør: flere projekter, daglig brug, lade det køre lange opgaver. Limits jeg har fundet er praktiske i stedet for kunstige. Værktøjet ser ikke ud til at være meter mig eller begrænse mig.
Men det er ikke hvad "unlimited" kommunikerer. Hvad "unlimited" kommunikerer er "du skal aldrig tænke på omkostning" og det er ikke helt rigtigt.
Jeg ville hellere have Anthropic siger noget som: "Claude Code: $100/måned for kontinuerlig brug på flere projekter, typiske context limits gælder, ingen per-request gebyr" eller selv bare "betal en gang, brug så meget du skal."
"Unlimited" er et marketing ord der kræver forklaring. Og når du har brug for en forklaring, er det fejlet.
Fra customer perspektiv er jeg glad med værktøjet og prisen. Men fra kommunikations perspektiv kunne beskederne være klarere. Og på et marked hvor flere kraftfulde værktøjer konkurrerer vinder clarity.